Intellectuels de gauche, intellectuels de droite

Par Mathieu Bock-Côté, sociologue, enseignant, essayiste et chroniqueur québécois ♦ Canadien, l’auteur est un ardent francophone intervenant régulièrement dans la grande presse française. L’article qui suit est publié dans un journal de Montréal. Pour Mathieu Bock-Côté, le « clivage gauche-droite » au Canada est brutal, irréversible et inconciliable. N’en serait-il pas de même chez nous, avec un président de la République qui jongle avec les partis et se déclare ni de gauche ni de droite ? Polémia

Je ne raffole pas du clivage gauche-droite, qui globalement, déforme la pensée politique davantage qu’il ne met en scène ses controverses les plus fécondes. Il est néanmoins difficile à congédier tant ceux qui se veulent «de gauche» y tiennent, dans la mesure où il leur sert à départager le monde entre deux camps irréconciliables. Cela, en flânant sur les médias sociaux, je constate encore ce soir une chose qui, depuis toujours, m’agace: les gens qui se disent «de gauche» aiment souvent se dire bouleversés, par ceux qui les critiquent «sur leur gauche».

Ils sont en débat, autrement dit avec ceux qui les débordent sur leur gauche, comme s’ils craignaient de ne pas suivre le rythme du progressisme.

Mais rarement, très rarement, on les entendra se dire «bouleversés» par un auteur classé «à droite» – je dis classé à droite car généralement, on se réclame moins de cette étiquette qu’on se fait ranger un peu malgré soi dans cette case. C’est un peu comme si la gauche discutait en famille tout en rejetant en bloc les auteurs de droite. On ne discute pas avec eux, on ne discute pas avec elle: on les disqualifie, on la combat. La droite n’est pas l’autre camp avec lequel débattre mais une menace qu’il faudrait toujours repousser. La droite ne porte pas une autre vision du monde avec sa part de légitimité : elle représente ce qu’il faut faire tomber pour qu’un monde meilleur émerge enfin. Fondamentalement, la droite est moins légitime que la gauche – elle y est moralement inférieure. La droite a si mauvaise réputation, d’ailleurs, que lorsqu’un intellectuel de gauche quitte son camp, il passe moins à droite qu’il ne condamne le clivage gauche-droite.

Et contrairement à ce qu’on pourrait croire, la «droite» ne fonctionne pas selon les mêmes codes. Le grand rêve des intellectuels de droite, c’est d’être admis dans le débat des intellectuels de gauche, à la manière du «bon réac», du «conservateur respectable» – autrement dit, de l’homme de droite pas si à droite que ça d’abord et avant tout occupé à se dissocier de son propre camp. Le grand rêve de l’homme de droite, c’est de ne plus porter cette étiquette qui l’encombre. Encore une fois, on peut le comprendre puisqu’on lui accole davantage qu’il ne se l’approprie. Nationalistes, conservateurs, libéraux, réactionnaires, libertariens ont bien peu  de choses en commun. On aurait beau leur chercher des points communs substantiels, on ne les trouvera pas.

Souvent, l’intellectuel de droite, si cette formule a un sens (dans la mesure où, encore une fois, il faut le dire, la droite est une catégorie pêle-mêle qui rassemble tous ceux dont la gauche n’a pas voulu) s’empressera de citer l’intellectuel de gauche qui pense comme lui, comme si le fait qu’un homme de l’autre rive partage ses idées confirmait ses analyses. L’homme qu’on a enfermé contre son gré à droite espère une chose : transcender le clivage gauche-droite dans lequel il se sent à l’étroit et en mauvaise compagnie. Il citera avec beaucoup moins de zèle celui qui est associé à son propre camp, car alors, il aura l’impression de s’enfermer dans un ghetto intellectuel. La vie intellectuelle est aussi une affaire de clans.

Tout cela pour dire que la vie intellectuelle ne met pas en scène un fameux débat entre la gauche et la droite, mais entre la gauche «radicale» et la gauche «modérée» et que certains intellectuels classés à droite parviennent de temps en temps à s’y faire une place, soit pour jouer le ronchon de service, soit pour servir de caution, en plus de les réduire au statut de polémistes ou de commentateurs. Et on ne voit pas trop dans quelles circonstances cette manière de débattre de la cité pourrait changer, tant la philosophie politique et les sciences sociales évoluent dans un consensus progressiste qui est globalement celui des institutions intellectuelles et qui impose aussi ses codes dans une part non négligeable du système médiatique.

Mathieu Bock-Côté
04/10/2017

Source : journaldemontreal.com

Correspondance Polémia : 16/10/2017

Crédit photo : Jeanne Menjoulet via Flickr (cc)

Voir aussi : Forum de la Dissidence, rendez-vous à ne pas manquer, samedi 18 novembre à Paris

https://twitter.com/_polemia/status/920308147167940608